Cambios de gobiernos en Latinoamérica

En América Latina, a partir del año 2000, comenzó un crecimiento de gobiernos de orientación izquierdista, que se autonombraron progresistas. Sin embargo, en las últimas semanas y meses se ha observado un cambio importante. En varios países de la región parece estarse produciendo un giro electoral hacia opciones de derecha. Varios países están modificando su forma de ser gobernados. Muy recientemente, en Perú y Colombia, los candidatos de izquierda fueron derrotados en las urnas, aunque por márgenes muy estrechos. Se suman así a otros países que se han inclinado hacia modelos de derecha. Distinto es el caso de Venezuela y Cuba, donde, por circunstancias conocidas, los gobiernos de izquierda permanecen en el poder. En el futuro próximo habrá elecciones en Brasil, cuyo resultado es incierto. Algo semejante ocurre en Europa, particularmente en España, donde es posible que la izquierda se vea obligada a convocar elecciones anticipadas. Muchos interpretan este conjunto de cambios como una recuperación automática de la democracia. Se observa que los gobiernos que se autodenominan progresistas muestran muy poca autocrítica. Les resulta cómodo atribuir sus dificultades a factores externos. Si no fuera por ellos, nos dicen, seguirían ganando elecciones. Rara vez reconocen el efecto que han tenido el debilitamiento de los contrapesos institucionales, el clientelismo político y la polarización como instrumentos para conservar el poder. Tampoco parecen admitir que buena parte del electorado está preocupada por problemas como la violencia y la corrupción, que esos gobiernos no han logrado contener. Pero, frente a estos cambios, surge una pregunta de fondo: ¿puede interpretarse un cambio de signo político como una democracia más madura? Es difícil aceptar que esta situación signifique simplemente un mayor poder de los sectores conservadores en América Latina. ¿Es realmente la injerencia extranjera la que está produciendo este cambio? Ésa es la explicación que suelen ofrecer los gobiernos de izquierda. ¿Significa el triunfo de los nuevos gobernantes un mayor grado de democracia, como afirman sus partidarios? Probablemente no. Tampoco es seguro que estos cambios sean duraderos ni que impliquen, por sí mismos, una mayor libertad. ¿Significan una democracia más madura? Tampoco. El problema de fondo es el autoritarismo. Cada vez con mayor frecuencia, las sociedades parecen inclinarse por gobernantes fuertes. Pero el autoritarismo resulta igualmente pernicioso, provenga de la derecha o de la izquierda. Los cambios impulsados por los nuevos presidentes, así como por otros que ya llevan tiempo en el poder, no garantizan por sí mismos una verdadera transformación. Ésta sólo podrá surgir de una democracia sin adjetivos, que cumpla realmente su función y parta del principio de que los gobiernos deben gobernar para todos. Deben abandonar la polarización como estrategia política y sustituir las clientelas construidas mediante beneficios selectivos y substituirlas por instituciones que sirvan al conjunto de la sociedad. Sin una ciudadanía alerta, informada y dispuesta a participar activamente en la vida democrática, el electorado no podrá asumir plenamente su responsabilidad. De otro modo, todos estos cambios terminarán siendo ilusorios.

Unilateralismo

Probablemente, uno de los eventos más importantes de esta semana que ha terminado, ha sido la presencia de nuestra presidenta en España para una reunión de jefes de Estado que buscan, en principio, reunir a quienes se llaman entre ellos “progresistas”. Me llamó mucho la atención una entrevista que uno de los periódicos de izquierda más famosos de España le hizo al presidente de Brasil, Lula da Silva, sobre el evento. A esa reunión de “progresistas”, Lula la definió como un grupo de jefes de Estado que son demócratas y que defienden la multilateralidad. Habría que explicar el concepto. Supone que todas las naciones contribuyan a encontrar soluciones a los problemas de la humanidad. No ha sido un camino fácil. Naciones Unidas no ha tenido un buen desempeño en ese aspecto. Y la prueba son las dificultades que tiene para resolver diferendos importantes como el que se está viviendo en este momento entre Estados Unidos e Israel contra Irán. Donde los buenos oficios de las Naciones Unidas y la comunidad de las naciones no han sido tomados en cuenta. O entre Rusia y Ucrania, donde tampoco han sido relevantes. Por otra parte, habría que cuestionar, no solo a Lula, sino también a los que dicen ser jefes de Estado progresistas: ¿Qué pueden decir de sus relaciones con jefes de Estado que son unilaterales? Por ejemplo, con el BRIC, formado originalmente por Brasil, Rusia, India y China. ¿De veras podemos decir que el señor Putin es un demócrata que actúa aceptando la multilateralidad? ¿La ha aplicado en la guerra contra Ucrania? Difícilmente. O China: ¿Son verdaderos demócratas? Contra la multilateralidad, está el unilateralismo. Donde, realmente, no hay una discusión; se da una decisión unilateral sin tomar en cuenta la opinión de nadie, sin hacer participar a aquel país que está siendo afectado. Cómo actúa el señor Trump o el señor Xi Jinping, en China. “Dime con quién andas, y te diré quién eres”, decía mi bisabuelo. También puede darse la unilateralidad al interior de un país. Es el caso mexicano, cuyo gobierno pretende ser democrático y que aboga por decisiones multilaterales. Pero, en nuestro país, han ido demoliendo los límites y contrapesos al poder ejecutivo, colonizando los poderes legislativo y judicial, destruyendo organizaciones ciudadanas e incluso las no gubernamentales y no lucrativas. No hay una consulta honesta, franca, con diferentes partidos, con diferentes grupos de opinión, con instituciones apartidistas. ¿Cuántas veces nos encontramos que se hacen mesas de diálogo a las cuales, después, no asisten los que deben tomar decisiones? Porque las decisiones ya están tomadas. Antes de quererles imponer un modo de ser a otras naciones, deberíamos cuestionarnos: ¿Realmente, eso está ocurriendo en nuestra casa? ¿Verdaderamente, podemos hablar de una democracia completa? ¿Actúa nuestro gobierno de una manera multilateral al tomar decisiones importantes, que afectan a toda la población? O se está construyendo una unilateralidad, que huele a dictadura, tal vez una dictadura un poco menos perfecta que aquella con la que vivimos por más de siete décadas. Que la socialdemocracia de su época, la misma que convoca ahora a esta reunión de Barcelona, nunca cuestionó. Y aceptó, gustosamente, a esa dictadura entre sus miembros y hasta le dio puestos en la Internacional Socialista.